Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Modesto Rodriguez escriba una noticia?

Estados Unidos lamenta aprobación sin consenso de tratado sobre armas

31/03/2013 18:05 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image Thomas M. Countryman.

New York City 28 de marzo 2013

Thomas M. Countryman, Subsecretario de la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación del Departamenteo de Estado de Naciones Unidas dijo que Estados Unidos lamentaba que no fue posible llegar a un consenso hoy en esta conferencia sobre un Tratado sobre Comercio de Armas. Thomas, es también la cabeza de la delegación en la Conferencia de Tratado de Comercio de Armas.

Dijo que dicho tratado sería promover la seguridad global, avanzaría importantes objetivos humanitarios, y sería afirmar la legitimidad del comercio internacional de armas convencionales. Más de dos semanas de arduas negociaciones hemos llegado a un texto que fue significativo, que era realizable, un texto que no tocó en ninguna manera los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses, un texto que Estados Unidos podría apoyar. Esperamos que este texto está aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas en un futuro muy próximo.

Al responder preguntas de periodistas sobre el hecho de que las tres delegaciones - Irán, Siria, Corea del Norte hicieron algunas objeciones nombradas por grandes países como Rusia y la India, lo que prevé algunas rocas en la ruta a la aprobación en la Asamblea General.

Más sobre

A lo que respondió "No quiero especular sobre las razones exactas que las tres delegaciones - Irán, Siria, Corea del Norte - dio. Han hecho sus declaraciones. Este tratado con el apoyo de la abrumadora mayoría de los Estados que afirmen el principio de las Naciones Unidas. Estos tres estados han sufrido en varias ocasiones de las sanciones impuestas por las Naciones Unidas por su falta de voluntad para cumplir con los principios de la Carta de la ONU, y creo que su aislamiento del resto de la comunidad internacional habla por sí mismo en cuanto a su respeto por la las Naciones Unidas y por un comercio de armas transparente.Yo creo que habrá otras naciones, además de estos tres que pueden votar en contra o abstenerse en una votación en la Asamblea General. No quiero especular sobre quién más podría ser, pero estoy seguro de que una abrumadora mayoría de los estados votarán a favor.

A otra pregunta de que los EE.UU. inicialmente el año pasado había insistido en que cualquier decisión sea tomada por consenso, y me pregunto por qué los EE.UU. decidieron que estaba bien para ir más allá de ese principio. Y también, nuestro ruso era bastante franco acerca de - en oposición a la propuesta de México, no habló con la propuesta de Kenia. Pero, ¿le preocupa que entre los que pueden votar en contra sería un importante exportador de armas, y qué impacto cree usted que eso tendría sobre el tratado si usted tenía grandes actores que no eran parte en el presente o que no estaban - que no lo apoyan?Respondió : Bueno, en primer lugar, creemos en el principio de consenso y que insistió en que el establecimiento de esta conferencia. Es importante para los Estados Unidos en la defensa de nuestros intereses para insistir en el consenso, pero todos los estados en este proceso ha sido siempre consciente del hecho de que si el consenso no se alcanza en este proceso que hay otras maneras de adoptar este tratado, incluyendo a través de la votación de la Asamblea General. Y esa alternativa ha servido para centrar la mente de todos los estados aquí en la obtención de un menor no tratado denominador común, pero en realidad uno efectivo, que ganaría el apoyo de la mayoría.Así que no veo ninguna incompatibilidad. Queríamos consenso, nosotros no se lo han dado hoy. Independientemente de quién bloqueó el consenso, siempre supimos que esto podría ir a la Asamblea General. Sin duda, es el deseo de la gran mayoría de los Estados de tener todos los estados principales importadores y países exportadores de apoyar este tratado y, finalmente, firmar y adherirse a él. Esa sigue siendo nuestra esperanza.A la pregunta de que se pierde porque al no haber un consenso se tenga que ir a la Asamblea de las Naciones Unidas, dijo : Bueno ambas buenas preguntas. Habrá una petición de varias delegaciones a la votación sobre este tema, o para ser más precisos, para considerar el texto, la presidenta de la conferencia, el embajador Woolcott de Australia, que ha hecho un trabajo fantástico, al presentar su informe sobre el Conferencia a la Asamblea General el martes, 2 de abril. Así será en la agenda de ese día. No estoy seguro de si va a haber una votación o no.En términos de lo que hemos perdido por no tener un consenso pleno, sin duda nos gustaría ya que muchos estados del mundo a unirse a este tratado. Es así como la eficacia del tratado se maximiza que más estados que firmen y más estados realmente aplicar las normas. Lamentamos cualquier Estado que opte por no participar y no para cumplir con estas normas. Pero la diferencia entre hacer esto a un consenso y hacerlo en la Asamblea General significa que un tratado fuerte que tiene el apoyo abrumador de que el mundo no puede al final ser bloqueado por algunos que no están de acuerdo fundamentalmente con el propósito del tratado.


Sobre esta noticia

Autor:
Modesto Rodriguez (23815 noticias)
Fuente:
antillas1.blogspot.com
Visitas:
245
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.