×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×

Galia Pérez MaytaMiembro desde: 07/05/09

Galia Pérez Mayta
0
Posición en el Ranking
0
Usuarios seguidores
Sus noticias
RSS
  • Visitas
    32.076
  • Publicadas
    21
  • Puntos
    0
Veces compartidas
26
¡Consigue las insignias!
Trimestrales
Recientes
Visitas a noticias
19/06/2016

La Doctora Barbra Streisand en 1995 pronunció un discurso en la Escuela de Gobierno de Harvard, veinte años más tarde sigue siendo válido para comprender el papel del artista como ciudadano

 

Sin temor a exagerar, no pienso que alguien que escuche el tema Mujer Enamorada (Women in love) de Barbra Streisand, 1980  pueda ignorar que se trata de una mujer con poder interpretativo.  Este tema nunca formó parte de su repertorio de giras.  Probablemente requiere tanta técnica y manejo del aire que para interpretarlo en condiciones hubiese tenido que acortar el número o duración de sus recitales.  

Pero Barbra Streisand es más que la intérprete de Mujer Enamorada que la inmortalizará, teniendo 52 discos de oro, 31 de platino y 13 de multiplatinos es, además, actriz, compositora, directora de cine y escritora que se define a si misma como estudiante eterna y que pese a todos sus logros solo reclama su papel como ciudadana.

Hemos intentado traducir el discurso de Barbra Streisand pro apoyo federal para las artes presentado en la Escuela John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, Cambridge, Massachusetts el 3 de febrero de 1995 Aunque hayan transcurrido veinte o más años del mismo consideramos que sigue siendo vigente no solo en los Estados Unidos en víspera de una contienda electoral con un Donald Trump como candidato republicano sino cuando en  todos nuestros países se recortan presupuestos que fomentan la cultura de paz y el arte como expresión en la búsqueda de la misma.  Nos resultó irritante que pese a varias notas de prensa en lengua española que hacen mención a él, no hubiese en la red una traducción total de este documento disponible.

Nuestras limitaciones en el conocimiento de la lengua inglesa podrían restar sentido a las vigorosas palabras de la Doctora Barbra Joan Streisand, quien obtuvo su doctorado honoris causa por la Universidad Brandeis, considerada en la posición 34 entre las universidades de titulaciones en humanidades y letras de los Estados Unidos.  Sugerimos a todo el que pueda leer el discurso original de la fuente: http://www.barbrastreisand.com/news/artist-citizen/

 

 

 

                                          El Artista como Ciudadano de Barbra Streisand

                                                     Doctora en Letras y Humanidades

                                                                 Universidad Brandeis, 1995

 

 

He estado de pie y me he presentado ante miles de personas - no obstante les comento, esto aterra más. Es posible que así sea por tratarse de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard, y no soy política ni profesora. Me visualizo como una estudiante eterna. Probablemente algo de mi ansiedad se relaciona con el hecho de algún futuro presidente de los Estados Unidos podría encontrarse en el auditorio. Y si eso es cierto, estoy segura de que me formulará preguntas muy difíciles. Lo digo porque ayer tuve un almuerzo maravilloso con algunos estudiantes. Sus conocimientos, su entusiasmo, su optimismo fue realmente inspirador.

...

Me honra grandemente haber sido invitada aquí. La invitación tiene un significado especial para mí porque se relaciona con mis convicciones y no sólo con mi carrera.

El tema de esta charla es El artista como Ciudadano. Creo que puedo afirmar que soy artista, aunque después de treinta años, sienta el término un poco pretencioso, pues yo soy, ante todo, una ciudadana: una votante, que paga impuestos, y tratándose de una ciudadana estadounidense que tiene opciones - como muchos otros - lo que parece molestar a algunas personas. Así que intentaré  decir algo acerca de esas dos funciones

Este es un momento importante para encarar el tema porque buena parte de lo que se necesita para la prosperidad y supervivencia de las artistas se encuentra en riesgo a la fecha.

Cuando me pidieron que hablara aquí hace un año, yo me encontraba mucho más optimista. Teníamos siete mujeres en el Senado, con lo que aumentaba mi esperanza de una plena representación de más de la mitad de la población. Y, teniamos un presidente que juzga nuestra diversidad étnica, cultural y artística como fuente de fortaleza y no de debilidad.

Entonces llegó la elección de 1994, y de pronto el progreso de los últimos tiempos parece estar amenazado por aquellos ávidos de" tiempos pasados mejores" cuando las mujeres y las minorías conocían su sitio. Bajo este estado de ánimo reacciono contra ese resurgimiento: los artistas son ridiculizados como la "élite cultural" son objetos de un desprecio por conveniencia; y las instituciones que han dado a los americanos el acceso a las obras artísticas - tales como el Fondo Nacional de las Artes y la Corporación para la Difusión Pública - están en peligro de ser eliminadas.

 

Desde mi punto de vista, esto forma parte de un hondo conflicto entre los que buscan ampliar la libertad y aquellos que persiguen reducirla; entre los que defienden la tolerancia y los que la ven como una amenaza.

 

Todas las grandes civilizaciones han apoyado las artes. Sin embargo, el nuevo Presidente de la Cámara, citando la necesidad de equilibrar el presupuesto, insiste en que los programas de arte deben ser los primeros en desaparecer.La contribución del gobierno a la NEA y PBS, no obstante, en realidad es escasa en grado sumo. Para ponerlo en perspectiva todo el presupuesto de la NEA iguala un solo F-22, avión de combate - una nave que algunos expertos dicen que incluso pudiera ser innecesaria. El Pentágono está planeando comprar 442 de ellos. Un ejemplar menos de estos F-22 y tenemos todo el presupuesto de artes. 72 mil millones de dólares para esos aviones. Hablo de dinero real. Por otro lado, PBS cuesta a cada contribuyente menos de un dólar al año y la Radio Pública Nacional nos cuesta 29 centavos de dólar.  Así que es muy posible que no se trate de equilibrar el presupuesto. Tal vez se trate de cerrar las mentes y bocas de los artistas que podrían tener algo que decir para invitar a la reflexión..

 

William Bennett, hizo un reciente llamamiento a la eliminación de las agencias de arte, apuntando hacía que es corrupto apoyar a artistas cuyo trabajo socava los "valores tradicionales americanos.", debo decirles, el arte no existe sólo para entretener -sino para desafiar a uno a pensar, para provocar, incluso perturbarte, en la búsqueda constante de la verdad. Cuando nos deniegan a los artistas, o a cualquiera de nosotros, en este caso, la libre expresión y pensamiento - o peor, cuando pretenden obligarnos a cumplir con alguna noción rígida de lo que son los “tradicionales valores americanos"- se debilita la base misma de nuestra democracia.

La extrema derecha está librando una guerra por el espíritu de América por hacer del arte una cuestión partidista. Y al tratar de recortar a estos programas de arte, que traen cultura, educación y alegría a la vida de los estadounidenses comunes y corrientes, están dañando a las mismas personas que dicen representar. (Por cierto, me parece irónico que Newt Gingrich dijo que "el NEA y PBS están protegidos por un montón de gente rica de la clase alta." ¿No es algo hipócrita la presión por recortes a los impuestos de esta clase alta, pero que les moleste cuando tratan de proteger las artes?)

 

Una  tónica sostenida de cinismo en los programas de entrevistas y en el nuevo Congreso huele a falta de respeto hacia las artes y los artistas. Pero ¿es nuevo esto también?. Hasta Platón dijo ya que los artistas no eran más que personas mal intencionadas y proponía prohibir a los poetas de su República ideal. En la época victoriana había carteles que solicitaban actores y perros para comer en la cocina. En fecha tan reciente como el año pasado, los artistas que se han pronunciado políticamente han sido ridiculizados como cabezas llenas de aire, de burbujas, e imbéciles. Y esto no sólo por alguien como Rush Limbaugh, que ha llamado a la gente en mi industria  la "Hollywood del espacio sideral." Esta es también la retórica de publicaciones respetables.

 

Por ejemplo, el editor de The New Republic, escribió sobre los actores: "En general, son un montón de ególatras insoportables. Tienen poco que decir por sí mismos ... y su política es sostenidamente idiota en mi concepto -. Esto podría ser por celos. Él hace objeto de su ira específicamente a Paul Newman, Whoopi Goldberg, y Tom Hanks después de los premios Oscar del año pasado.

 

¿Dónde está el pecado? ¿Es preocuparse por su país? ¿Debe el actor renunciar a su papel como ciudadano sólo porque vive en el mundo del espectáculo? Por su papel en la película "Philadelphia", Tom Hanks tenía que aprender un poco acerca de ser un homosexual con SIDA. ¿Debería haber permanecido en silencio sobre este asunto? Durante 30 años, Paul Newman ha sido un abierto defensor de las libertades civiles y un filántropo importante. ¿Sería mejor si deja de hacer y dar dinero y juega al golf?¿ Whoopi Goldberg debe retirarse a su casa y no hacer nada para las personas sin hogar? O bien, ¿es Robert Redford una cabeza hueca porque sabe más sobre medio ambiente que la mayoría de los miembros del Congreso?

 

Imagínelos  hablando de los líderes de cualquier otro grupo en nuestra sociedad de esta manera - por ejemplo, de los líderes del sindicato de trabajadores siderúrgicos, la agroindustria, o directores ejecutivos de la industria del automóvil. Imagine tener este tipo de desprecio por una industria que sólo es superada por la industria aeroespacial en los ingresos de exportación en el extranjero. Según Business Week, los estadounidenses gastaron 340 mil millones de dólares en el entretenimiento en 1993. Tal vez los políticos podrían aprender algo de una industria que hace miles de millones, cuando el gobierno debe miles de millones.

 

Se presume que la gente en mi profesión está demasiado aislada, también libre pensadora, subversiva. Uno casi puede oír la pregunta - ¿estás ahora o has sido miembro del Sindicato de Actores? No importa que el ex presidente de nuestro gremio se convirtió en Presidente de los Estados Unidos. Este tamizado de Hollywood sólo parece aplicarse a los artistas liberales. Sin interés especial o por cumplir una agenda personal o financiera, los artistas hacen compromisos morales por muchos problemas que aquejan a nuestra sociedad. De hecho, esta participación a menudo hace a los artistas vulnerables profesionalmente. Toman el riesgo de ofender a parte de su audiencia o a sus gobiernos. A medida que se examina la lista negra de Hollywood, se revela que incluso pueden pagar por este servicio pasando tiempo en la cárcel. viendo prohibida su obra, o negándoseles la práctica de su oficio.

 

Irónicamente, este desprecio  del artista como ciudadano lo expresan a menudo los que más ganan al explotar su celebridad artística. Tanto los periodistas como los políticos se benefician de la celebridad de los artistas exitosos. Podemos atraer multitudes e incrementar en cantidades asombrosas el dinero para los políticos - y hacer otro tanto igual por los periodistas. Y es precisamente por eso que somos objeto de cortejo - y desprecio- por parte de ambos. Recuerdo los intentos de varios periódicos y revistas por atraer a las celebridades de Hollywood para unirse a sus mesas en la cena de Corresponsales de la Casa Blanca, tan sólo para arrojarlos a la basura después. ¿Deberían escuchar sus pensamientos? - si haces dinero, eres famoso - lógico que tengas opiniones políticas también.

 

Nosotros, como cualquier persona, más allá de lo que hacemos - como intérpretes, profesores o fontaneros - también somos y debemos ser participantes en los aspectos primordiales de la sociedad.

 

En la mayoría de los estudios de cine hegemónicos, al artista no se le permitía expresar sus opiniones políticas. Sin embargo, con la ruptura del sistema de estudios, las personas creativas se independizaron. Y con el auge de los movimientos feministas, pro derecho de los homosexuales y del medio ambiente, ha habido aumento en la cantidad de artistas que apoyan causas liberales. ¿A qué se debe?

 

Bueno, la mayoría de los artistas se ubican en el lado humano y compasivo del debate público, porque esto es consistente con el trabajo que hacemos. La función básica del artista es explorar la condición humana. para hacer bien lo que hacemos, el escritor, el director, el actor tiene que habitar en la psique de la gente, entender los problemas de otras personas. Caminar en los zapatos de otras personas y vivir en su piel. Esto nos inclina preferentemente hacia las políticas que son más tolerantes. Por nuestro trabajo, nuestra preparación, y nuestra investigación, estamos tratando continuamente de educarnos a nosotros mismos. Y con nuestro aprendizaje surge la compasión. La educación es enemiga de la intolerancia y el odio. Es difícil odiar a alguien que realmente comprendes.

 

Nuestra participación en la política es consecuencia natural de lo que hacemos, y podemos y debemos hacer uso responsable de nuestra celebridad. Puesto que tenemos la capacidad para plantear cuestiones, llegar a la gente, e influir en su opinión, tanto como Charlton Heston cuando presiona en contra del control de armas, pero gracias a Dios, por la NEA, tenemos un mayor sentido de responsabilidad por informarnos.

 

No estoy aquí para defender todo lo que sale de la industria del entretenimiento. Mucha basura se produce; injustificadamente violenta, sexista, hay explotación y degradación de la especie humana. No me gusta y no la defenderé. Esta es una industria con fines de lucro que produce lo mejor y lo peor en su intento por encontrarse mercados. Si se observa la extrema derecha rara vez ataca  películas violentas - de hecho, hacen campaña de sus candidatos con algunos de los principales practicantes de esta llamada forma de arte.

 

Lo que suele molestar a menudo son los mejores trabajos de los medios de comunicación. Han criticado a la programación, desde "All in the Family", porque se ocupa de las cuestiones controvertidas de racismo y sexismo. Atacaron "Murphy Brown", que representa un intento reflexivo para hacer frente a la realidad de los estadounidenses que lleven una vida, para bien o para mal, diferentes de la vida de Ozzie y Harriet.

El arte imprime el sello de cada generación; los artistas tienen una forma de definir los tiempos. Marion Anderson, cantando en los escalones del monumento a Lincoln porque, como mujer de un negro, se le prohibió cantar en Constitution Hall, los estadounidenses se vieron obligados a hacer frente a la desmesura de la segregación. El arte puede iluminar, alumbrar, inspirar. El Arte encuentra una manera de ser constructivo. Se convierte en calor en lugares fríos; se convierte la luz en lugares oscuros.

¿Cuando se tiene en cuenta el desarrollo del corazón humano, el alma y la imaginación, no adquieren las artes tanta importancia como las matemáticas o la ciencia?

 

Cuando hubo caos en los años sesenta, Bob Dylan dijo que era como "Blowin 'in the Wind". Durante los disturbios de los años sesenta, cuando hubo gente que trató de explicar lo inexplicable, Aretha Franklin cantó, simplemente lo que se pedía, "RESPETO ".

 

Luego están las películas que hablaban de sus épocas. La versión de la película de John Steinbeck "uvas de la ira" trajo la triste realidad de los hogares durante la depresión a los que querían ignorarla. En la década de 1940, una película llamada "La barrera invisible" planteó la cuestión del antisemitismo en América. "En el calor de la noche" fue nombrada la Mejor Película de 1967, y es recordada por su mirada implacable sobre el tema de la raza. "Señor. Sin espada "se centró en la compra de votos y favores - un problema que todavía no hemos resuelto. Hace una generación, "La herencia del viento" tomó en el ensayo de los alcances y la subordinación de la ciencia a un punto de vista religioso obtuso - y esta película es poderosamente relevante hoy en día a la luz de los esfuerzos de la Coalición Cristiana de volver a introducir el creacionismo en el programa de enseñanza pública.

 

Justo el año pasado, vimos a la película llamada "La lista de Schindler" llevar el tema del Holocausto a millones de personas en todo el mundo. Steven Spielberg lo rescató de los caminos del olvido y lo hizo resurgir en una película en blanco y negro, lo que lo hace ser vívido y real - y sí, innegable.

 

Los cineastas pueden abordar tardíamente un asunto, o tener miedo, pero a menudo son valientes y están delante de su tiempo. Los artistas fueron criticados por su implicación en la lucha por los derechos civiles y de su temprana oposición a la guerra de Vietnam. Al menos en este caso, yo sugeriría que los pintores y artistas eran más sabios que la mayoría de los expertos y políticos.

 

No estoy sugiriendo que los actores deban movilizar  al país; ya lo hemos estado intentado. Sugiero, por ejemplo, que en materia del SIDA, preferiría  escuchar a Elizabeth Taylor, que tuvo el valor de patrocinar el primer gran evento para recaudar fondos contra esta terrible enfermedad, que a Jesse Helms, quien ha luchado contra una legislación que financie la investigación del SIDA.

 

Nuestro papel como artista es más controversial ahora porque hay personas, reclamando la autoridad absoluta en asuntos de religión, personas que detestan la mayor parte de nuestro trabajo en la medida que detestan la mayor parte de nuestra política. En lugar de debatir racionalmente temas como el aborto o los derechos de los homosexuales, condenan como inmorales a aquellos que favorecen la elección y la tolerancia. Repudian su propio lado oscuro y magnifican el de los demás, hasta que, en casos extremos, asesinan médicos en nombre de la protección de la vida. Me pregunto, ¿A qué Dios invocan, que es tan mezquino y ordinario? ¿Está Dios realmente contra el control de armas y cupones de alimentos para niños pobres?

 

Toda persona  necesita valores espirituales en sus vida. Pero no podemos reducir la búsqueda del significado de lo eterno a una agenda política de derechas. Lo que es peligroso sobre la extrema derecha no es que toma en serio la religión - la mayoría de nosotros lo hacemos - sino su condena a todas las otras opciones espirituales - los budistas, los judíos, los musulmanes, y muchos otros. Se consideran a sí mismos como buenos cristianos. Se necesita el muro de separación entre Iglesia y Estado, precisamente porque la religión, como el arte, es demasiado importante como parte de la experiencia humana como para ahogarla en manos de censores.

 

Los artistas han vivido por mucho tiempo el dominio de censura por parte de las religiones establecidas oficialmente. En el siglo XVI el Papa ordenó taparrabos pintados en las figuras del "Juicio Final" de Miguel Ángel; el clero del siglo XIX condenó a  Walt Whitman. Tolstoi fue visto como un hereje; y hoy en día, los extremistas islámicos, sancionadas por los gobiernos, siguen a la caza de Salman Rushdie.

 

Es interesante que los estadounidenses aplauden artistas en otras partes del mundo por hablar, como de China, por ejemplo. Es muy a menudo el artista que da voz a los sin voz al hablar cuando nadie más lo hará. El dramaturgo Vaclav Havel fue a la cárcel por eso. Ahora él es el presidente de su país.

 

Yo sé que puedo hablar más elocuentemente a través de mi trabajo que a través de cualquier discurso que pudiese dar. Así que, como artista, he elegido hacer películas sobre temas y cuestiones sociales que me importan. Si se trata de hacer frente a la desigualdad de las mujeres en "Yentl", o la producción de una película sobre el Coronel Grethe Cammermeyer, que fue dado de alta del ejército por decir la verdad sobre su sexualidad. Su historia me recordó una frase de George Bernard Shaw, "St. Joan ", que dijo:" El que revela mucha verdad de cierto será ahorcado. "Espero no ser colgada por tratar de disipar algunos de los mitos sobre los homosexuales cuando la película salga al aire la próxima semana en la televisión por cable.

 

Prometí no conseguir demasiados partidistas aquí. Algunos de mis mejores clientes son republicanos. Cuando canté en Washington DC, para un programa de apoyos al partido, le pregunté a la audiencia y la mayoría resultó ser republicana. Debería haberlo sabido; ¿quién más podía permitirse esos precios de las entradas?

 

Afortunadamente, hay republicanos razonables. Pero estoy preocupada por la dirección que el nuevo Congreso ahora busca para enrumbar el país. Es preocupante el llamamiento sustantivo, el etiquetado estereotipado. Quiero creer que estas personas tienen buenas intenciones, pero sentí peligroso que Newt Gingrich desarróllase una estrategia en la última campaña para enfrentar al presidente Clinton contra los llamados "americanos normales." La semana pasada, el discursante volvió a atacar cuando dijo, y cito: "es totalmente de esperar que Hollywood no tenga concepto de la conducta, llámese americana normal, en términos de familias sanas, estructuras sanas, instituciones religiosas, la política conservadora, el sistema de la libre empresa."

 

Esto lo dice un político que subsidia una película de Hollywood, "Ciudad del Niño", como su respuesta a la reforma del bienestar? Y ¿cómo puede decir que Hollywood no sabe nada acerca de la libre empresa? Y ¿por qué sólo el pasado miércoles - estaba tratando de reunir a las celebridades de Hollywood para promover su agenda? Pero, lo que más perturba es esa idea de que un político o partido político tiene la franquicia en los valores familiares, la responsabilidad personal, los valores tradicionales y la religión.

 

Todos los estadounidenses somos normales, incluso con nuestros problemas y complejidades, incluyendo personas de mi comunidad. Nosotros no nacimos en los estudios de cine. Venimos de todas las partes de este país y la mayoría de nosotros nos hemos hecho a nosotros mismos. Hemos trabajado duro para llegar a donde estamos y no nos olvidamos de dónde venimos, sea Iowa, Cincinnati o Brooklyn.

 

Esta noción de "normales" para los estadounidenses tiene un eco histórico espantoso. Presupone que hay estadounidenses "anormales" responsables de todo lo malo. Las nuevas cabezas de turco son miembros de lo que Gingrich llama la "contracultura McGoverniks."

 

Hice un concierto para George McGovern en 1972, y todavía pienso que él habría tenido una mejor presidencia que Richard Nixon. Me decepciona haber leído tan poco en defensa de McGovern. ¿McGovern era contracultural? Este hijo de un ministro metodista republicano ha estado casado con la misma mujer desde hace 51 años y voló 35 misiones de combate en la Segunda Guerra Mundial. ¿No es extraño que su patriotismo sea controvertido por una persona que nunca sirvió en el ejército y cuya historia familiar propia difícilmente puede ser llamado ejemplar?. Pero, de nuevo - nadie debería tener que ajustarse a un concepto mítico de la familia ideal - ni siquiera el señor Gingrich.

 

Debo admitir que estoy confundida por el pensamiento de este señor. Se propone llevar a los niños pobres lejos de sus madres y colocarlos en orfanatos. Si esto es un ejemplo de la cultura dominante, permítanme decir que estoy feliz de ser miembro de la contracultura.

 

También estoy muy orgullosa de ser  liberal. ¿Por qué es tan terrible  en estos días? Los liberales eran libertadores - combatieron la esclavitud, lucharon para que las mujeres tuviesen derecho a voto, lucharon contra Hitler, Stalin, lucharon para poner fin a la segregación racial, lucharon para acabar con el apartheid. Gracias a los liberales se tiene seguridad social, educación pública, de los consumidores y la protección del medio ambiente, Medicare y Medicaid, la ley del salario mínimo, compensación por desempleo. Los liberales ponen fin al trabajo infantil e incluso nos dieron la semana laboral de 5 días! ¿Por qué hay que avergonzarse? Tal historial debería ser usado como una medallade honor!

 

Los liberales, además, siempre han creído en el apoyo público a las artes. En tiempos de la Depresión, Franklin Delano Roosevelt creó la  WPA (Administración del trabajo por el progreso), lo que ayudó a los artistas que combatían. Willem deKooning, Jackson Pollack y John Cage estaban entre los que se beneficiaron del apoyo de la WPA.

 

El arte fue una salida para mí. Represento a una generación de niños que pasaron a beneficiarse del apoyo gubernamental a las artes en las escuelas públicas. Yo era miembro de un club de coro en la escuela secundaria Erasmus Hall en Brooklyn. Por desgracia, esta generación actual de jóvenes no tiene las mismas oportunidades.

 

¿Cómo podríamos aceptar una situación en la que ya no haya lugar para orquestas, coros, bibliotecas o clases de arte para nutrir a nuestros hijos? Necesitamos más apoyo a las artes, no menos - sobre todo para hacer de éste un mundo pleno a disposición de los jóvenes cuya visión está ahogada por una cruda realidad. ¿Cuántos niños, que no tienen más salida para el dolor de sus almas han encontrado consuelo en un instrumento para jugar o un lienzo para pintar? Cuando se tiene en cuenta el desarrollo del corazón humano, el alma y la imaginación, no  adquieren las artes tanta importancia como las matemáticas o la ciencia?

 

¿Qué puedo decir: Tengo mis opiniones. Nadie tiene que estar de acuerdo. Simplemente me gusta involucrarme. Después de muchos años de autoexaminarme, me doy cuenta que los sentimientos más satisfactorios provienen de cosas externas a mí. Creo que gente de todo tipo de vida, cuando se levanta por sus convicciones, puede hacer casi cualquier cosa - detener guerras, acabar con injusticias, e incluso derrotar poderes arraigados.

 

Como la diferencia entre las elecciones de 1992 y 1994 lo demuestran el progreso no está predestinado, sea cual sea la definición que se tenga de él.. Me pareció que la actual administración estaba haciendo un trabajo impresionante: reducir el déficit en 700 mil millones de dólares, crear 6 millones de puestos de trabajo, la reducción de la planilla gubernamental y aprobar una cantidad significativa de legislaciones importante. No soy un estudiosa consagrada de la política, pero es la forma en que lo veo.

 

La mayoría de los artistas no somos expertos, pero todos nosotros somos algo más. Como dijo el presidente Carter en 1980, "En pocos días, voy a concluir con las responsabilidades de mi cargo en esta oficina, para ocupar una vez más el único título en nuestra democracia superior al de Presidente, el título de ciudadano."

 

También debemos tomar en consideración las palabras pronunciadas por el hombre cuyo nombre honra esta Escuela de Gobierno. El Presidente Kennedy dijo que valoraba tanto lo que los artistas podían dar porque ellos "saben de la medianoche, tanto como podría saber el mediodía, pero  entienden de retos, así como del triunfo del espíritu humano." También dijo que: "Al servir a su visión de la verdad, el artista sirve mejor a su nación ".

 

Por cierto, el presidente Kennedy fue el primero en sugerir la creación del Fondo Nacional de las Artes.  Consciente de que el arte puede ser controversial, concluyó, "[el artista] debe navegar a menudo contra las corrientes de su época. Esto no es un papel popular ".

 

Pero en 1995, sigo creyendo que es un elemento de primera prioridad - que los artistas, especialmente los que han tenido éxito, y han ganado popularidad en su trabajo, no sólo tengan el derecho, sino la responsabilidad, de correr ese riesgo de impopularidad por estar comprometidos y activos.

 

Si recibimos tanto de nuestro país; podemos y debemos dar algo a cambio. Por lo tanto, hasta que las mujeres sean tratadas igual que los hombres, hasta que los homosexuales y las minorías no sean discriminados y hasta que todos los niños tengan todos sus derechos, los artistas deben seguir hablando claro. Voy a ser una de ellos. Lo siento, Rush, Newt y Jesse, pero el artista como ciudadano está aquí para quedarse.

Es muy posible que no se trate de equilibrar el presupuesto. Tal vez se trate de cerrar las mentes y bocas de los artistas que podrían tener algo que decir para invitar a la reflexión

 

 En esta dirección puede acceder al video de la presentación: http://www.c-span.org/video/?63161-1/politics-entertainment

Más recientes de Galia Pérez Mayta

¿Transexuales o Madres?, pregúntale a tu farmaceuta

Un concurso de belleza acepta transexuales dese hace 6 años, pero por primera vez tiene participantes trans en 2018. Otro, no acepta una concursante por madre. ¿Qué receta aplicar? 11/10/2018

Propuesta de Gobierno META 4. Doctora Galia Pérez M

Propuesta de Gobierno META 4. Doctora Galia Pérez M

Con el desarrollo de la persona humana como ente social beneficiario y actor de cambios colectivos, la propuesta META 4 propone focalizar la acción del estado en 4 ejes: Mujer, Equidad, Transparencia y Ambiente 03/10/2018

Los Colegios de Paitilla, crónica de un desdén anunciado

Los Colegios de Paitilla, crónica de un desdén anunciado

El asunto de los Colegios en Paitilla es peor de lo que puede verse a simple vista. Con argumento demográfico justifican una futura venta de terrenos del Estado y la pérdida de infraestructuras que pueden ser útiles para la población panameña 20/09/2018

Una invisible en Debate Abierto

Una invisible en Debate Abierto

El prestigioso programa de la televisión panameña Debate Abierto como parte de su compromiso democratizador nos invita en condición de precandidata presidencial. El tratamiento recibido en el texto del mismo nos indica lo mucho que falta por andar en el camino de la equidad de género 19/09/2018

Perfil presidencial FAD META 4

Un perfil presidencial no se relaciona directamente con los estudios formales que posea el o la aspirante, sin embargo, algunos estudios y experiencias obtenidas mientras se cursaban favorecen el compromiso del candidato o candidata con las causas que abanderará 18/09/2018

Mostrando: 1-5 de 20