La verdad del rescate

Un par de días antes del rescate escribí un análisis sobre la crisis de deuda en España y la situación actual de Europa. Hoy, tras el peor fin de semana que ha podido vivir España en cuanto a incertidumbre financiera se refiere, me doy cuenta que no anduve muy desencaminado. No soy ni mucho menos adivino, pero aquí parece que la única persona que no se daba cuenta de lo que iba a ocurrir era el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

Al final de este escrito he copiado el análisis que realicé, en él resalto la posibilidad de que se produjese un rescate "suave", y así ha sido, aunque he de decir que no creo que existan rescates suaves, puesto que siempre hay contrapartidas que cumplir. Me gustaría hacer una serie de reflexiones y puntualizaciones en base a lo que escribí y a lo que ha ocurrido este sábado 9 de Junio, que enumero a continuación:

1) Efectivamente, se ha producido el rescate de la banca a través del FROB, es decir, no se cumple el objetivo de España de que Europa preste el dinero directamente a la banca española, sino que se da el dinero al Estado (FROB) para que sea éste quien lo distribuya. ¿Cuenta como deuda pública del Estado? Por supuesto que sí, a pesar de que Mariano Rajoy diga que no afectará al déficit público. Si el dinero se da al Estado, es el Estado quien debe pagar a un interés concreto, por lo que aumenta la deuda pública. A Luis de Guindos se le escapó en la declaración del sábado pasado.

2) Entonces, ¿por qué el señor Rajoy dice que no afectará al déficit? Una de dos: o bien no piensa cumplir los objetivos de déficit impuestos por la UE para 2013, cosa que dudo muchísimo; o bien ha mentido. Desgraciadamente, me inclino por lo segundo, puesto que él sabe mejor que nadie como Presidente del Gobierno que la única manera de pagar la deuda de los 100.000 millones de euros (o la que sea) es ingresando más (subiendo impuestos) y gastando menos (más recortes en servicios públicos y supresión de políticas sociales).

3) ¿Por qué dice Mariano Rajoy que él ha presionado para conseguir este rescate? Porque ha intentado por todos los medios presentar el rescate como un logro. Pero una vez más, miente. No son apreciaciones mías, me baso en las noticias filtradas de hoy en las que se ponen de manifiesto que el Eurogrupo lo desmiente, ya que aseguran que Rajoy y su gobierno intentaron hasta el último minuto evitar el rescate. Me lo creo puesto que hasta el mismo sábado por la mañana fuentes del Partido Popular negaban un posible rescate. Si tan bueno era, ¿por qué no lo pidieron antes? Por tanto, y en mi opinión, es ridículo el intento de mostrar un Rajoy fuerte frente a una Europa débil que ha sucumbido a sus presiones. Es un insulto a la inteligencia de los españoles creer tal cosa.

4) Una mentira más es la que hace referencia a que las condiciones solo serán financieras, según el Gobierno. Hoy mismo, Bruselas ha admitido que las condiciones del rescate pueden ser también fiscales, es decir, subida de impuestos y demás medidas políticas. La troika (Comisión Europea, BCE y FMI) ha advertido que esto no es gratis, y que vigilarán que España cumpla. Si esto no es afectar a los ciudadanos, es que vivimos en los mundos de yupi y nos creemos que los cerdos vuelan.

5) Otro fracaso derivado del rescate, y quizá el más inesperado, es la mala acogida por parte de los mercados. Hoy la Bolsa ha cerrado en rojo y la prima de riesgo se ha disparado hasta los 521 puntos básicos, con el interés del bono español a 10 años en un ¡6, 5%! Los mercados siempre quieren más. No quiero imaginarme las caras del Gobierno al conocer estos datos después de haber solicitado el rescate.

6) No todos son malas noticias, ya que con el rescate fluirá el crédito, o eso dicen. Habrá que ver si realmente fluye a las empresas y familias, o se emplea para otras cosas más mundanas que hoy no me adelanto a contar, dadme tiempo para buscar y tener evidencias.

Sea como fuere, habrá que ver qué condiciones se nos imponen, la cifra final del préstamo, las evaluaciones externas, etc. Lo que está claro y es un hecho, es que este fin de semana del 9 de Junio de 2012 ha tenido lugar el mayor fracaso que un Gobierno español podría tener. Lo peor es que seremos los ciudadanos quienes suframos las consecuencias de lo ocurrido. Y por favor, que cada uno asuma sus responsabilidades de una vez, es indignante para los españoles que el Gobierno se siga escudando en la herencia recibida. Claro que el Gobierno socialista hizo cosas mal (aunque nunca tuvo una prima de riesgo por encima de los 470 puntos y consiguió evitar cualquier rescate), ya lo pagó en las urnas, pero es innegable la falta de credibilidad que ha tenido este Gobierno desde el minuto uno, incapaz de gestionar esta situación, basando toda su campaña electoral en futuribles y pensando que ZP era el causante de todos los males de España. Supongo que habrán reconocido que se equivocaron, aunque sea a puerta cerrada. Si antes todos los dirigentes del Partido Popular decían que la prima de riesgo se llamaba José Luis Rodríguez Zapatero, ¿cómo se llama ahora? Sean serios de una vez.

Finalmente, me adelanto al decir que este rescate a la banca sí afectará al déficit público, y notaremos sus efectos más pronto que tarde. Pediría que se nos dejara de mentir ante uno de los hechos más graves que han ocurrido jamás en democracia.

Como he dicho antes, aquí os dejo el análisis que hice el jueves pasado anterior al rescate:

ANÁLISIS DE LA CRISIS DE DEUDA ESPAÑOLA Y ACTUACIÓN EUROPEA

A continuación, hago un análisis de lo que ha provocado la crisis de deuda que vive España, un momento de gran incertidumbre económica y política, un momento crucial para el futuro de las próximas generaciones.

DEUDA DE ESPAÑA 1) Deuda de Familias: 871.500 millones de € (créditos pedidos, hipotecas…)

2) Deuda de Empresas no financieras: 1billón 260.800 millones de € (la mitad de esta deuda, en torno a 600.000 millones de €, es solamente de las grandes empresas del IBEX 35, por lo que las PYMES actúan con cabeza sin endeudarse demasiado)

3) Deuda de Empresas financieras (banca): 1 billón 94.000 millones de € (los bancos han estado apalancados muchos años, es decir, han prestado mucho más dinero en crédito que lo que tenían disponible con los depósitos de clientes. La diferencia la conseguían de la financiación mayorista, es decir, pidiendo dinero a los famosos mercados financieros, en una cantidad de 300.000 millones de €)

4) Deuda del Estado (deuda pública): 736.200 millones de € (de esta cantidad, 115.000 millones de € se dieron a los bancos y cajas). El Estado también se financia en los mercados en forma de subastas públicas ofreciendo bonos del Estado, obligaciones, títulos…La rentabilidad de estos títulos que los mercados exigen a España para prestarle dinero es la famosa prima de riesgo, que se compara con la rentabilidad de los títulos de Alemania. Cuanta más alta sea la prima de riesgo, más caro le cuesta a España obtener dinero, pagando un interés mucho mayor a los mercados por el dinero prestado.

TOTAL DEUDA: 3.962.000 M€ (3 billones 962.000 millones de €) PIB DE ESPAÑA: 1.073.000 M€ (1 billón 73.000 millones de €) RESULTADO: España debe casi cuatro veces más de lo que produce

¿CÓMO INTERPRETAMOS ESTOS DATOS?

Podría pensarse, observando tales cifras que escapan a nuestro control, que estamos al borde del abismo. Sin embargo, hay que matizar ciertas cosas:

a) La deuda pública del Estado es relativamente aceptable, incluso cuando han descendido los ingresos que venían del ladrillo por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, y el consiguiente déficit consecuencia de la crisis. Si tenemos en cuenta que la deuda media de la UE está en el 80% del PIB, la nuestra está al 68% del PIB, por tanto, no es motivo de alarma ni mucho menos. Distinto es el interés que el Estado tiene que pagar a los mercados por el dinero prestado, si es muy alto, a largo plazo no es posible que el Estado sea capaz de pagar, ya que aumenta la deuda pública cada vez más. Por ello, si la prima de riesgo y el interés del bono a 10 años son elevados, el riesgo de impago es mayor.

b) Aunque se tenga una deuda cuatro veces superior a lo que produce España, ésta se podría pagar en plazos con un interés determinado. El problema aquí es que el sistema financiero español también debe mucho dinero a otros bancos europeos (sobre todo alemanes), y estos bancos europeos son los que prestan el dinero al Estado en mayor medida. ¿Qué ha ocurrido? Al descubrirse los tremendos agujeros de las cajas españolas (los llamados activos tóxicos), se ha creado una desconfianza brutal, por lo que los bancos europeos y el resto de inversores de los mercados ya no daban más dinero al sistema financiero español, y como pagan justos por pecadores, tampoco al Estado. Por tanto, un problema de deuda privada se ha convertido en un problema de deuda pública.

c) Al no dar dinero, las cajas o bancos españoles se ven sin liquidez y es cuando afloran todos los problemas de impagos, desahucios, etc. Si a esto le unimos el pinchazo inmobiliario (donde se ha descubierto la especulación brutal con la vivienda, cuyo precio real es infinitamente inferior al de mercado convirtiéndose todas las inversiones en activos tóxicos, como ha pasado con Bankia, por ejemplo), los millones de puestos de trabajo perdidos, la reducción del poder adquisitivo de familias, etc, aumenta la deuda tanto de estas familias que no pagan a los bancos, como de los bancos que no tienen liquidez y deben dinero a los mercados. Por ello, los mercados desconfiados (y también aprovechados y especuladores) dejan de dar dinero a todos, tanto a la banca como al Estado. Solo prestan dinero a un interés muy alto (sube la prima de riesgo) aprovechándose en muchos casos de la situación. Es un círculo vicioso difícil de parar.

d) Los agujeros (activos tóxicos) de las cajas necesitan sanearse. La cifra que se ha manejado para sanear la banca española ha sido muy variada. Emilio Botín ha dicho que son 40.000 millones de € (coincidiendo con el FMI), Luis de Guindos dice que 60.000 millones, este jueves el Secretario General del PP Europeo dice que de 80.000 a 100.000 millones de euros. No obstante, ahora mismo dos auditorías extranjeras están evaluando el sistema financiero español para ver cuánto dinero hace falta para sanear el asunto, aunque sinceramente, no entiendo por qué tienen que evaluarnos auditores externos cuando el Banco de España tiene economistas expertos y honestos mil veces más cualificados y que conocen mejor el sistema español que nadie. El FMI por su parte también está evaluando un informe que se hará público este lunes 11 de Junio. Sea cual sea la cifra, ese dinero nos lo tiene que dar Europa, porque España no puede hacer frente a tales cantidades, en principio.

e) ¿De qué formas nos puede dar ese dinero Europa? Aquí está la chicha del asunto.

i) La opción favorita de Alemania es que España solicite el rescate europeo al MEEF (Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera), una entidad europea que daría el dinero a España a cambio de duras condiciones de pago. Sería un rescate como a Grecia o a Portugal. El problema aquí es que al prestarse directamente el dinero al Estado, es éste quien tiene que pagar (aumentando su deuda pública). Perderíamos la soberanía que tiene España como país, puesto que las condiciones de pago serían impuestas desde Europa influyendo en la política económica nacional (reforma laboral, despidos en la Administración, subida de impuestos, congelación o reducción de salarios, supresión de servicios públicos…). El objetivo para los acreedores es cobrar, sin importarles el crecimiento o el bienestar de España. Es decir, se destrozarían varias generaciones, y conllevaría al estancamiento y retroceso del país durante décadas. ¿Por qué Alemania quiere esta opción? Porque es la forma más segura de que sus bancos cobren al imponer duras condiciones sin ningún tipo de negociación, no olvidemos que España debe dinero a bancos alemanes, y es Alemania quien pone parte del pastel en el FEEF (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera).

ii) España intentó dos opciones: La primera era evitar que Europa nos diese dinero para sanear nuestro sistema financiero. ¿Cómo? Otorgando títulos de deuda pública directamente a los bancos afectados, y que fueran éstos quienes cambiaran esos títulos por dinero en el BCE, a un interés del 1% (muy bajito). Así, se conseguía evitar que España subastara deuda en los mercados para captar dinero a un interés mucho mayor. Es decir, en vez de subastar deuda para coger dinero de los mercados y dárselo a la banca, se daban directamente esta deuda a los bancos, sin pasar por los malditos mercados. ¿Problema? Los mercados se enfurecieron y, además, Alemania puso el grito en el cielo.

Y os preguntaréis, ¿por qué el BCE no compra directamente deuda y da dinero a España al 1% como hace con los bancos de toda Europa? ¿Por qué España no puede pedir dinero directamente al BCE a un interés bajito y tiene que pedirlo a los mercados a un interés tan alto? Pues porque el BCE jamás compra deuda en el mercado primario (es decir, directamente a un Estado), sino que lo hace en el secundario (es decir, a los bancos que sí compran deuda al Estado directamente en el mercado primario). ¿Por qué? Pues porque el papel del BCE es limitado y, en mi opinión, no sirve tal y como está planteada su actividad. Por cierto, Alemania no quiere que el BCE cambie su papel, puesto que es un chollo. Ejemplo: un banco alemán pide dinero al BCE a un interés del 1%, y da ese dinero a España comprando deuda en el mercado secundario imponiendo un interés del 6% aproximadamente (el interés del bono español a 10 años). ¡Fijaos lo que ganan por el camino! Normal que Alemania no quiera que se toque el BCE, que por cierto, tiene sede en Frankfurt y no en Bruselas, como debería ser.

La segunda opción era que, ya que necesitamos ese dinero de Europa, fuera el MEEF quien diera directamente el dinero a la banca española, y no al Estado. ¿Por qué? Porque así evitábamos que ese dinero se contabilizara como deuda pública del Estado, y además, nadie podría imponer duras condiciones al Gobierno, es decir, mantendríamos nuestra soberanía como Nación. Las condiciones de pago serían impuestas a la banca directamente, que tendrían que cumplir, pero esto no afectaría a la política económica de España ni al bienestar social, al menos de forma tan directa. ¿Sabéis lo que dijo Alemania verdad? Que nos comamos con patatas esta opción. La llamada troika (compuesta por el BCE, la Comisión Europea y el FMI) ha dicho que no. Ellos quieren a toda costa dominarnos.

iii) Viendo que Alemania no cede ni un ápice en su postura de no dar directamente dinero a los bancos, y que España no podría permitirse un rescate a la griega por el bien de sus futuras generaciones, se ha llegado a una opción intermedia. ¿Cuál? Lo que han llamado un “rescate suave”. Para mí, no hay rescates suaves. Lo que se pretende es que Europa dé el dinero al FROB para que sea éste quien lo distribuya entre las distintas entidades financieras españolas “podridas” (Bankia, etc). ¿Qué es el FROB? Es el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, creado por España en el año 2008 debido a la crisis financiera, cuya dotación es de 9.000 millones de €, aportados por el Estado. Lo que haría Europa es dar la cifra que necesite la banca española a esta entidad, cumpliéndose la exigencia de Alemania de no dar directamente el dinero a los bancos, y sí al Estado. La ventaja es que España no tendría unas condiciones de pago tan duras como las que tendría con el rescate puro y duro, evitando la humillación que están soportando Grecia o Portugal. No obstante, habrá condiciones y habrá que ver de qué tipo. No termino de ser optimista. Sea cual sea el tipo de rescate, el Gobierno de Mariano Rajoy va a intentar por todos los medios aguantar hasta el 1 de Julio, fecha en la que entra en vigor el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), de carácter permanente y que sustituye al temporal MEEF, ya que las condiciones serían menos malas, que no buenas.

f) Con todas estas opciones, parece que la más viable es la última del “rescate suave”. Aunque nunca se sabe, siemprepueden cambiar de opinión en cualquier momento tanto una parte como otra. Como ha dicho la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, habría que encerrar a todos los líderes europeos en una sala y no dejarles salir hasta que lleguen a un acuerdo. Como también ha dicho el Nobel de Economía de 2008, Paul Krugman, si no se sale de esta crisis es porque no hay voluntad para ello, es decir, porque no les da la gana a los líderes europeos. Habría que decir los nombres y apellidos de estos líderes, puesto que generalizar es de ignorantes. Un apellido claro culpable de esta falta de interés empieza por Mer y acaba por Kel.

g) Conclusión: en mi opinión Europa tiene la obligación de redefinir muchísimas cosas, como por ejemplo, la reordenación fiscal, el papel del BCE, el fortalecimiento del euro, la regulación bancaria y financiera, el control especulativo de los mercados, el crecimiento económico conjunto, la solidaridad entre Estados miembros, la recuperación de la credibilidad e importancia a nivel mundial, etc. Si no lo hace, Europa morirá, y no solo el euro, sino también el proyecto común de futuro que juraron cumplir.