Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Ecoliberal escriba una noticia?

«Regulando» el auge y el declive

28/08/2019 02:00 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image

imageA principios de julio se anunció que Piper Jaffray está comprando al banquero de inversión boutique Sandler O'Neill & Partners L.P. por 485 millones de dólares. El Wall Street Journal informaba:

Sandler O'Neill es líder en el asesoramiento a bancos pequeños y medianos en operaciones, habiendo participado en 355 fusiones bancarias desde 2010, según Dealogic. Es un área en la que Piper Jaffray ha querido entrar desde hace tiempo.

Piper Jaffray quiere convertirse en Piper Sandler Cos. porque los bancos pequeños y medianos van por el camino del látigo de la carreta. En su libro, Inside the FDIC: Thirty Years of Bank Failures, Bailouts, and Regulatory Battles , John F. Bovenzi menciona que había 14.000 bancos cuando comenzó con la aseguradora de depósitos en la década de los ochenta. Al 31 de marzo de este año, el número de instituciones informantes se había reducido a 5.362, según el último informe trimestral de la FDIC .

En el primer trimestre de este año, 43 bancos fueron absorbidos por fusiones y sólo se concedió un nuevo estatuto. El universo bancario se está concentrando cada vez más. Los bancos se están agotando y se están aprobando pocos estatutos bancarios nuevos. A finales de 2014, había 6.509 bancos. Casi 300 bancos al año desaparecen.

El Sr. Bovenzi trabajó en puestos de alto nivel en la FDIC, y en los últimos 10 años fue vicepresidente del presidente y director de operaciones. Trabajó bajo la dirección de 10 presidentes de la FDIC. Su punto de vista viene de arriba, aunque comienza el libro en Burbank, California, cuando él y su equipo llegaron para cerrar IndyMac en julio de 2008.

Bovenzi relata los comentarios del veterano de cierre de bancos Rick Hoffman. «Teníamos un trabajo que hacer, pero teníamos que ser sensibles a lo que experimentarían los empleados del banco y sus clientes». Cualquiera que haya trabajado en un banco un viernes por la noche cuando el regulador lo cierra sabe que los empleados de la FDIC son cualquier cosa menos sensibles.

Un director financiero me dijo que era la peor noche de su vida. Otro director financiero de otro banco en quiebra me dijo que le dijeron que tenía que venir al día siguiente (sábado) porque querían hablar con ella. Entró, esperó todo el día, en una habitación cerrada sola, y nunca llegaron.

Mientras se pone una cinta amarilla en la escena del crimen en la puerta principal, los examinadores del banco inmediatamente comienzan a interrogar a los empleados con preguntas como: «¿De quién es la culpa?» «¿Hubo fraude aquí?»

Después de IndyMac, Bovenzi señala que más de 400 bancos quebrarán en los próximos cuatro años. ¿Por qué cuando un banco quiebra, a pesar del seguro de la FDIC y otras interferencias del gobierno, muchas otras instituciones a menudo quiebran? Murray Rothbard explicó en America's Great Depression:

Los bancos están «intrínsecamente en quiebra» porque emiten muchos más recibos de almacén a cambio de efectivo (hoy en día en forma de «depósitos» redimibles en efectivo a la vista) que el efectivo disponible. Por lo tanto, siempre son vulnerables a las ejecuciones bancarias. Estas corridas no son como cualquier otro fracaso empresarial, porque simplemente consisten en depositantes que reclaman su propiedad legítima, que los bancos no tienen. La «bancarrota inherente», entonces, es una característica esencial de cualquier sistema bancario de «reserva fraccionaria».

A los bancos ciertamente no les faltaba la supervisión del gobierno en los 28 años que Bovenzi estuvo en el trabajo. Escribe mucho sobre la sopa de letras de los reguladores que se pisan unos a otros para regular los bancos. La FDIC, la FSLIC, la OCC, la Reserva Federal, el FHLBB, el RTC, la OET, etc.

A pesar de toda esta regulación, los bancos siguen fracasando, y cuando lo hacen, el gobierno de Estados Unidos desencadena un poder de fuego legal de «choque y asombro». Después de la crisis de S&L, Bovenzi escribe:

A principios de la década de los noventa, la FDIC y la RTC tenían más demandas que administrar que cualquier otra organización (sic) en el mundo. También contaban con los departamentos jurídicos más grandes del mundo, con más de 1.000 abogados y personal adicional.

El autor reflexiona: «Uno de los mayores desafíos para el personal de la FDIC y de la RTC fue distinguir entre malversación de fondos y mala administración».

Más tarde continúa:

A menudo se acusa a los reguladores de los bancos federales de no entender, o de usar inapropiadamente, su poder. Esto puede ser particularmente cierto en la realización de investigaciones. Cuando un banco quiebra, se investiga si existen demandas penales o civiles que se deben presentar contra los directores y funcionarios del banco. Esta es una autoridad poderosa en manos de los empleados del gobierno. Se debe tener la mayor precaución y cuidado al utilizar ese poder.

Mi experiencia fue de cualquier tipo y todas las precauciones fueron lanzadas al viento cuando la FDIC dejó a sus abogados sueltos en contra de los empleados del banco que simplemente estaban haciendo su trabajo. Empleos que no están protegidos por un sindicato, a diferencia de los empleados de la FDIC, que están representados por el Sindicato de Empleados del Tesoro Nacional.

Bovenzi relata la lucha que la OTS (Office of Thrift Supervision) y la FDIC tuvieron por el cierre de Washington Mutual (WAMU). Para una explicación completa, The Lost Bank de Kirsten Grind es excelente. Además, el libro de Sheila Bair Bull by the Horns arroja algo de luz sobre la compra de WAMU y la venta de fuego de Jamie Dimon.

Tras la quiebra, el autor admite: «Washington garantizó temporalmente la casi totalidad de la deuda del sistema financiero». No es de extrañar que la deuda agregada siga creciendo y que los bancos «muy grades para fallar», de los que a menudo se queja el autor, sólo hayan crecido y adquirido una importancia sistémica.

Rothbard escribió en Making Economic Sense

todo el sistema de reservas fraccionarias se mantiene unido por mentiras y humo y espejos, es decir, por una estafa de un establecimiento. ... El sistema bancario es, en definitiva, un castillo de naipes. ... La banca no es una industria legítima, que proporciona un servicio legítimo, siempre y cuando siga siendo un sistema de banca de reservas fraccionadas.

No hay razón para creer que los próximos 30 años serán diferentes a los 30 años sobre los que Bovenzi escribe. La regulación nunca puede ser hermética. Los bancos crearán auge, los pequeños bancos podrán quebrar, mientras que los grandes bancos serán rescatados.

Si tiene un banco pequeño, ahórrese el dolor, llame a Piper Sandler y venda ahora mismo.

Fuente.


Sobre esta noticia

Autor:
Ecoliberal (1869 noticias)
Fuente:
miseshispano.org
Visitas:
721
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.